Photo en RAW ou JPEG ?

Avez-vous déjà entendu parler du format RAW ? Les personnes ayant un appareil photo reflexe doivent déjà avoir vu ce nom quelque part dans leur mode d’emploi ou dans les menus de leur appareil.

Vous avez peut être aussi remarqué que les photos prises en RAW produisaient des fichiers nettement plus gros que les photos prises en JPEG…et que ces fichiers posaient parfois des problèmes de lecture sur certains ordinateurs… Mais alors à quoi sert ce format gourmand en espace et difficilement lisible ?

RAW signifie « brut » en anglais. En fait, ce fichier contient toutes les données enregistrées par le capteur de l’appareil et peut être assimilé à un négatif, dont les données sont inutilisables directement.

Dans la plupart des appareils, le fichier RAW est immédiatement « développé » en un format affichable sur l'écran de l'ordinateur ou imprimable, les fameux fichiers JPEG (plus rarement TIFF). Cependant, ceci se fait au prix d'une perte d'information.

Chaque type de RAW (dépendant du constructeur) nécessite un logiciel spécifique (ou une add-on) pour être visionné et édité. Les Nikonistes connaissent bien les fichiers .nef , qui devient .crw ou .cr2 chez Canon.

Une photo prise avec un capteur 12Mio fait entre 3-5Mo en jpeg. Cela peut être multiplié par 3 en format RAW. Alors à quoi bon gaspiller de la place sur nos cartes mémoires ? Je vous l’ai dit avant, la transformation faite automatiquement par l’appareil en JPEG est une compression de fichier qui subit une perte massive d’informations. Il y a donc des avantages à travailler en RAW.

Je ne vais pas les citer tous ici (certains sont très complexes) mais voici les principaux avantages:

• Meilleure qualité d'image (moins de postérisassions).

• Meilleure maîtrise du processus. Par exemple la balance des blancs peut être fixée à n'importe quelle valeur et non préréglé à des valeurs discrètes comme «lumière du jour» ou «incandescent».

• Dans les fichiers raw l'information sur la luminosité est codée sur 12 ou 14 bits au lieu des 8 bits avec compression du gamma du JPEG. Il y a plus de précision disponible dans les hautes lumières, les ombres et les couleurs saturées (qui peuvent être plus facilement ajustées)

• Divers algorithmes de dématriçage peuvent être utilisés.

• Des transformations importantes des données, comme l'augmentation de l'exposition d'une photo sous-exposée de manière significative, créent moins d'artefacts.

Alors oui, cela vaut la peine de faire des photos en RAW, mais il faut aussi se rendre compte qu’il faudra « développer » le fichier après, ce qui peut prendre plus ou moins de temps.

Il faut aussi avoir plusieurs cartes mémoires (je préfère avoir plusieurs cartes de 2 ou 4Go plutôt qu’une seule carte 32Go. Si la carte 32Go rend l’âme, c’est plusieurs centaines voir milliers de photos qui partent en fumée). Mais cela vous permet une plus grande flexibilité dans le traitement de vos photos !

Alors à vous de choisir ! Cependant, il y a souvent un mode très pratique (en tout cas sur Nikon) qui permet de prendre des photos en RAW + JPG en même temps. Pratique pour être vu rapidement (sur un ordi ou une TV) et permet de revenir à la photo RAW pour son développent ultérieur.

J’en parlerai dans un autre billet, mais les fichiers RAW me servent aussi à générer mes photos en HDR (High Dynamic Range).

De nombreux programmes peuvent gérer ces fichiers (programme constructeurs : Capture NX2, ou d’autres comme Photoshop, Lightroom, Acdsee,…), ce n’est plus un problème. Alors maintenant, à vous de choisir !

Un exemple en image:

Photo RAW juste transformé en jpg (car illisible telle quelle)

La même photo traitée (Acdsee pro). La lumière est corrigée mais le rendu n'est pas optimal (on le voit en regardant la photo agrandie). Il manque des informations, se traduisant par des pixels de couleurs différentes.

La photo RAW traitée puis ensuite convertie en jpg. les lumières sont plus nettes et mieux répartie, le fond est moins sombre et les pixels parasites sont plus petits. La photo a un meilleur rendu final.